Home / Noticias / El uso de “Keywords” y el Derecho de Marcas siguen sin ponerse de acuerdo

El uso de “Keywords” y el Derecho de Marcas siguen sin ponerse de acuerdo

Todos sabemos que después de la sentencia Interflora vs Marks & Spencer  (Tribunal de Justicia UE, asunto C-323/09) la licitud del uso como keywords de marcas de terceros está en entredicho, y puede no siempre resultar legal. Las circunstancias de cada caso son las que determinan la posible ilicitud. Ahora bien, la pauta concreta que divide un lado del otro, continúa siendo difusa.

Un ejemplo de lo que decimos lo constituyen dos recientes fallos de sendos Juzgados de lo Mercantil en España. De una parte está el caso “MASALTOS” ventilado ante el Juzgado de lo Mercantil Nº1 de Granada, y donde de estima la demanda del titular de la marca, Maherlo Ibérica, contra un particular que comercializaba alzas para zapatos a través de la web www.crecefacil.com  utilizando como comandos de búsqueda (keyword) para dicha página los términos "MAS", "ALTOS", "MASALTOS", "MASALTOS.COM" y "BERTULLI". Tanto “MASALTOS” como “BERTULLI” eran marcas registradas por la parte actora. El Tribunal estima parcialmente la demanda y declara que el demandado debe abstenerse de usar las marcas B BERTULLI, MARIO BERTULLI, MASALTOS y MASALTOS.COM como keyword en los motores de búsqueda de Internet, absteniéndose de usar como nombre de dominio la denominación “MASALTOS”.  

De otra parte está el caso ORONA, que involucra derechos de marca no solo nacionales sino también comunitarios, y que por este motivo ha sido  resuelto por el Juzgado de lo Mercantil de Alicante y de Marca Comunitaria nº 1. La sentencia desestima la demanda interpuesta por ORONA S COOP contra CITYLIFT AS considerando que CITYLIFT  no infringe los derechos de marca de ORONA al utilizar dicha marca como keyword o palabra clave de búsqueda en los anuncios patrocinados del servicio Google Adwords.

El Juzgado considera que queda probado que no existe un vínculo económico entre CITYLIFT y ORONA ya que CITYLIFT se anuncia como un servicio multimarca quedando claro que es una empresa diferente a ORONA. En consecuencia, el hecho de mostrar como keyword la marca de ORONA no se considera infracción de marca.

Con respecto al ilícito publicitario invocado por la demandante, el Juzgado considera que el uso como palabra clave de una marca ajena es un uso en el tráfico económico que no equivale, sin más, a un uso publicitario de esa marca debido a que dicha marca no aparece en el anuncio y se debe al propio funcionamiento del sistema de los motores de búsqueda.

Por último, en cuanto a la explotación de la reputación ajena, el Juzgado considera que  CITYLIFT propone una alternativa frente a los productos o servicios de ORONA y por tanto se considera una competencia sana y no desleal.

 

Date de Alta en nuestro ABRIL INFORMA
Agente de la Propiedad Industrial Colegiado