En su sentencia de 20 de octubre de 2017 (asunto Escitalopram) el TS confirma que una patente farmac\u00e9utica de procedimiento, solicitada antes de la entrada en vigor del ADPIC en Espa\u00f1a pero concedida y validada despu\u00e9s como de procedimiento, no puede ampliar su protecci\u00f3n patente de producto por la v\u00eda de la traducci\u00f3n revisada de las reivindicaciones recogida en el art. 70.4 CPE.<\/p>\n
El asunto ha enfrentado durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os a la sociedad danesa Lundbeck A\/S y diversos fabricantes de gen\u00e9ricos en Espa\u00f1a del principio activo (patente ES 2.068.891) escitalopram, un ansiol\u00edtico y f\u00e1rmaco contra la depresi\u00f3n. La sociedad danesa solicit\u00f3 el 1 de junio de 1989 una patente farmac\u00e9utica ante la Oficina Europea de Patentes (EPO) con tres juegos de reivindicaciones: una de producto, una espec\u00edfica para Grecia y otra solo de procedimiento para Espa\u00f1a (esta \u00faltima por motivo de la reserva al Convenio de Patente Europea – art. 167.2 a) – que diversos pa\u00edses, entre ellos Espa\u00f1a, hicieron a la protecci\u00f3n de patentes farmac\u00e9uticas de producto, en vigor hasta el 7 de octubre de 1992).<\/p>\n
La patente fue concedida en 1995 y siguiendo la Comunicaci\u00f3n del Presidente de la OEP de 13 de mayo de 1992 que inclu\u00eda una recomendaci\u00f3n espec\u00edfica para los pa\u00edses del ar. 167.2 a) CPE, validada en Espa\u00f1a como patente de procedimiento.<\/p>\n
En 2003 Lundbeck solicit\u00f3 una autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n del producto Escitalopram y a la vez, el certificado complementario de protecci\u00f3n al amparo \u2013 entonces en vigor \u2013 del Reglamento (CEE) n\u00ba 1768\/92, reglamento que debemos recordar que en Espa\u00f1a entr\u00f3 en vigor en el a\u00f1o 1998, toda vez que desde 1992 ya era posible obtener una patente de producto. El CCP conceder\u00eda a Lundbeck cinco a\u00f1os de extensi\u00f3n de la protecci\u00f3n de la patente (ie 1 de junio de 2014) pero solo en lo relativo al procedimiento, raz\u00f3n por la cual y haciendo uso de la facultad de presentar una traducci\u00f3n revisada de las reivindicaciones, present\u00f3 a la OEPM un nuevo juego de reivindicaciones de producto en 2006. Esta nueva traducci\u00f3n \u2013 a pesar del rechazo inicial de la OEPM \u2013 fue finalmente publicada en ejecuci\u00f3n de la sentencia de la Sala 3\u00aa del Tribunal Supremo de 16 de septiembre de 2011.<\/p>\n
Sin embargo y pese a la postura mantenida por Lundbeck, su CCP no pod\u00eda alcanzar la protecci\u00f3n al producto m\u00e1s all\u00e1 de que este resultase ser el resultado del procedimiento inicialmente patentado (extremo que todas las demandadas negaron y as\u00ed se confirm\u00f3 en sendas instancias pues el procedimiento de fabricaci\u00f3n del Escitalopram era en todas ellas, diferente al de la patente). En efecto, la postura del Supremo en la sentencia resulta muy clara. Puesto que Lundbeck tuvo oportunidad de validar en su momento en Espa\u00f1a la patente como de producto \u2013 aunque no tuviera efectos en aquel momento \u2013 pero lo hizo solo en relaci\u00f3n del pliego de reivindicaciones de procedimiento, perdi\u00f3 una oportunidad que no puede considerarse subsanada con posterioridad: \u201creconocida en Espa\u00f1a una patente de procedimiento, como consecuencia de que al tiempo de la solicitud reg\u00eda la reserva respecto de las patentes de producto farmac\u00e9utico, el acuerdo ADPIC no legitima para extender la protecci\u00f3n de aquella patente a la invenci\u00f3n del producto farmac\u00e9utico.\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En su sentencia de 20 de octubre de 2017 (asunto Escitalopram) el TS confirma que una patente farmac\u00e9utica de procedimiento, solicitada antes de la entrada en vigor del ADPIC en…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"sector_noticias":[],"class_list":{"0":"post-1302","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-noticias"},"acf":[],"yoast_head":"\n