![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/lawn-g73967b49e_1280.jpg\")
Los tribunales de Italia y Espa\u00f1a se disputan la palma de las primeras sentencias relativas a la protecci\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual en la Web 3.0. Por un lado, la justicia italiana emite la primera sentencia a escala europea sobre NFT (abreviatura de “non-fungible tokens”). Por otro, la jurisprudencia espa\u00f1ola comienza a explorar el mundo del metaverso y las obras de arte virtuales.<\/p>\n
<\/p>\n
JUVENTUS – BLOCKERAS: 1 \u2013 0<\/strong><\/p>\n La primera decisi\u00f3n italiana en materia de NFT se refiere a la pasi\u00f3n italiana por excelencia, el f\u00fatbol, y en particular, a la Juventus, que anot\u00f3 un gol magistral en el juicio contra un temible adversario llamado Blockeras.<\/p>\n Blockeras es una empresa especializada en tecnolog\u00eda blockchain a la que se le ocurri\u00f3 la idea de crear y comercializar tokens no fungibles vinculados a cromos de futbolistas. Entre otras cosas, se lanz\u00f3 una figurita que representa al exfutbolista Christian Vieri (alias “Bobo”) -que en su gloriosa carrera jug\u00f3 en la Juventus durante una tormentosa temporada (ed. 1996 – 1997)- con un uniforme blanco y negro estampado con el logotipo del club.<\/p>\n En resumen, el problema surgi\u00f3 porque el exdelantero dio su consentimiento para la creaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de la figurita digital, mientras que el club no.<\/p>\n Como consecuencia, la edici\u00f3n no autorizada de la figurita enfureci\u00f3 a la c\u00fapula directiva de la Vieja Dama (ep\u00edteto hist\u00f3rico del club para referirse a la Juventus), que inici\u00f3 acciones cautelares contra Blockeras para obtener una orden judicial contra la fabricaci\u00f3n, la comercializaci\u00f3n y el uso de los NFT, que -en su opini\u00f3n, confirmada posteriormente por el tribunal que instru\u00eda el caso- constitu\u00edan una infracci\u00f3n del derecho exclusivo a reproducir las marcas registradas del equipo.<\/p>\n La defensa de Blockeras, por su parte, se centr\u00f3 en el hecho de que las figuras digitales incorporaban la fotograf\u00eda de un jugador de f\u00fatbol que hab\u00eda dado su autorizaci\u00f3n para crear las im\u00e1genes y en que el club de f\u00fatbol no ten\u00eda la marca registrada para “productos virtuales descargables”, pertenecientes, seg\u00fan las \u00faltimas directrices de la Uni\u00f3n Europea, a la clase 9 de Niza.<\/p>\n Blockeras tambi\u00e9n consider\u00f3 que no exist\u00eda un periculum in mora, es decir, el perjuicio que podr\u00eda causarse a los derechos exclusivos de la Juventus en caso de que quedaran sin ning\u00fan tipo de protecci\u00f3n jur\u00eddica hasta la sentencia sobre el fondo y que, en consecuencia, habr\u00eda justificado una medida cautelar anticipada de car\u00e1cter provisional.<\/p>\n Finalmente, el Tribunal de Roma estim\u00f3 el recurso de la Vieja Dama ordenando una medida cautelar que bloquea la producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n, promoci\u00f3n y puesta a la venta de NFT vinculados a contenidos digitales que llevasen las marcas de la Juventus, as\u00ed como el uso de estas marcas en cualquier forma.<\/p>\n La decisi\u00f3n se basa en el hecho de que las marcas de la Juventus, aunque no est\u00e1n registradas espec\u00edficamente para “bienes virtuales descargables”, est\u00e1n sin embargo protegidas en ese \u00e1mbito, debido a su notoriedad y al hecho de que los t\u00edtulos del club abarcan “publicaciones electr\u00f3nicas descargables”. Adem\u00e1s, el Tribunal consider\u00f3 que la Vieja Dama hab\u00eda demostrado su actividad en el \u00e1mbito de los criptojuegos, es decir, de los videojuegos basados en la tecnolog\u00eda blockchain.<\/p>\n Aunque s\u00f3lo se trata de la primera parte de un proceso judicial que podr\u00eda acabar en pr\u00f3rroga o en tanda de penaltis, la sentencia que comentamos es bastante significativa porque respalda la idea de que incluso las marcas registradas en la era pre-metaversica son recurribles contra el uso no autorizado en contextos virtuales.<\/p>\n <\/p>\n Por \u00faltimo, la demandada podr\u00eda encontrar serias dificultades pr\u00e1cticas para ejecutar la orden de retirada de las NFT impugnadas, dado que estos certificados, una vez creados e introducidos en el sistema blockchain, por su naturaleza no pueden ser eliminados ni modificados, sino \u00fanicamente transferidos.<\/p>\n <\/p>\n MANGO – VEGAP: 0 \u2013 1<\/strong><\/p>\n Mientras tanto, en Espa\u00f1a, el Juzgado de lo Mercantil de Barcelona dict\u00f3 uno de los primeros autos que abordan la propiedad intelectual, las NFT y el metaverso. El auto interviene en el litigio surgido entre la cadena de ropa Mango y el colectivo de artistas espa\u00f1oles VEGAP ((Visual Entidad de Gesti\u00f3n de Artistas Pl\u00e1sticos.).<\/p>\n En marzo de 2022, la casa de moda espa\u00f1ola Mango anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de exponer algunas piezas \u00fanicas creadas con la contribuci\u00f3n del artista criptogr\u00e1fico Robert Farkas en el Museum District de Decentraland, un mundo virtual tridimensional en el que los usuarios pueden adquirir bienes inmuebles digitales mediante criptomoneda.<\/p>\n La colecci\u00f3n de Mango iba a consistir en cinco tokens no fungibles que conten\u00edan obras maestras de Joan Mir\u00f3, Antoni Tapies y Miquel Barcel\u00f3; obras maestras que actualmente todav\u00eda est\u00e1n protegidas por derechos de autor. Los cinco NFT en cuesti\u00f3n consist\u00edan en prendas de vestir<\/p>\n La colecci\u00f3n de Mango iba a consistir en cinco fichas no fungibles que conten\u00edan obras maestras de Joan Mir\u00f3, Antoni Tapies y Miquel Barcel\u00f3; obras maestras que actualmente siguen protegidas por derechos de autor. Los cinco NFT en cuesti\u00f3n consist\u00edan en prendas digitales inspiradas en diversas obras de arte, que -adem\u00e1s de ser expuestas en Decentraland- estaban destinadas a ser vendidas en la plataforma OpenSea (un mercado online de tokens no fungibles, con sede en la ciudad de Nueva York).<\/p>\n Al tener conocimiento de esta operaci\u00f3n, VEGAP, en su condici\u00f3n de gestora de derechos colectivos, demand\u00f3 a Mango, alegando que la reproducci\u00f3n y conversi\u00f3n en NFT de las citadas obras vulneraba los derechos morales exclusivos sobre la integridad y difusi\u00f3n de las obras, as\u00ed como los derechos patrimoniales derivados de la comunicaci\u00f3n p\u00fablica, reproducci\u00f3n y adaptaci\u00f3n de las obras, que pertenecen a los autores de las mismas.<\/p>\n Por otro lado, Mango, propietaria de las copias f\u00edsicas de todas las obras, argument\u00f3 que su digitalizaci\u00f3n no infringe los derechos de autor, ya que las adaptaciones son un “uso inocuo” de las obras y esto es especialmente cierto porque los productos virtuales en cuesti\u00f3n consisten en meras recreaciones de las obras. Por no mencionar que los NFT son recursos digitales que s\u00f3lo pueden visualizarse utilizando una plataforma espec\u00edfica. Adem\u00e1s, dado que las fichas no fungibles en cuesti\u00f3n nunca se transfirieron a un soporte f\u00edsico, no estaban realmente en posesi\u00f3n de Mango, sino que exist\u00edan \u00fanicamente como citas virtuales en la lista de OpenSea (del mismo modo que los productos expuestos en un cat\u00e1logo virtual).<\/p>\n Por el momento, el Tribunal ha confirmado las medidas cautelares afirmando que “el litigio principal se centra en el alcance de los derechos de Mango como titular de los cuadros originales y en la cuesti\u00f3n de si la transformaci\u00f3n de una obra de arte en una NFT es una modificaci\u00f3n de la obra que puede afectar a los derechos de su autor o si, por el contrario, la propiedad de una obra material autoriza a su titular a transformarla en una NFT”.<\/p>\n El tribunal tambi\u00e9n ha determinado que la retirada de las obras de la lista de OpenSea no equivale a su destrucci\u00f3n. Por lo tanto, dada la incertidumbre sobre el destino de las NFT, que actualmente est\u00e1n bajo custodia de OpenSea, el juez pidi\u00f3 a Mango que depositara 1.000 euros en criptodivisa en un monedero virtual, para cubrir los costes de mantenimiento y almacenamiento de las obras virtuales durante el procedimiento, y orden\u00f3 a OpenSea que transfiriera los tokens no fungibles al mismo monedero virtual, someti\u00e9ndolo a una especie de embargo.<\/p>\n As\u00ed pues, las cuestiones que deber\u00e1n determinarse en el curso del procedimiento sobre el fondo son: el alcance de los derechos de Mango como titular de las obras de arte f\u00edsicas, si las recreaciones creadas por Mango son adaptaciones infractoras de los originales, y si cualquier infracci\u00f3n de los derechos de autor mediante la creaci\u00f3n de tales NFT afecta tambi\u00e9n a la venta y exposici\u00f3n p\u00fablica de las obras de arte vinculadas al token no fungible.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n Los procedimientos judiciales descritos pintan un panorama jurisprudencial en evoluci\u00f3n, con los derechos de propiedad intelectual tradicionales intentando imponerse como baluarte de una inmaterialidad cl\u00e1sica o anal\u00f3gica, que hoy choca cada vez m\u00e1s con la inmaterialidad contempor\u00e1nea o digital. Ser\u00e1 interesante ver qu\u00e9 aspectos de la vieja forma de concebir la propiedad intelectual sobrevivir\u00e1n, adapt\u00e1ndose a la vida en la Web 3.0, y cu\u00e1les sucumbir\u00e1n a la dura ley de la evoluci\u00f3n digital.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los tribunales de Italia y Espa\u00f1a se disputan la palma de las primeras sentencias relativas a la protecci\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual en la Web 3.0. Por un…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"sector_noticias":[],"class_list":{"0":"post-1510","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-articulos-prensa"},"acf":[],"yoast_head":"\n